解除同居关系：分手费不被支持/杨杰
作者:法律资料网 时间:2024-07-12 11:28:36 浏览:9728
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
作者：杨杰 王义江
原告刘某(女)与被告张某(男)同居四年，后分手时双方签订“分手协议”约定被告张某给原告刘某4 万元，并出具欠条一份。但被告张某至今并未支付。 为此，原告刘某诉至法院，要求被告张某支付欠款4 万元。经法院查明，该 4万元是分手费，不存在欠款的问题。
被告张某该不该向原告刘某支付这 4 万元的分手费？存在两种不同的观点。
第一种观点：被告张某应该向原告刘某支付这 6万元。
首先，双方签订的协议属于合法的民事行为。原、被告均为完全民事行为能力，被告承诺给付原告4万元出具欠条，在没有证据证明被告受到欺诈、胁迫的情况下，应当认定为意思表示真实，该 4万元债务应受到法律的保护。其次，法律保护弱势群体。双方的恋爱行为并不违反法律，但分手后女方属于弱势群体，情感的投入，青春的流逝往往使她们解除同居关系后，重新寻找合适配偶的难度加大，维护弱势群体的利益应是法律的应有之义。最后，此 4 万元的性质应属约定之债。 双方同居生活 4 年，现原告刘某同意分手，是以被告张某同意支付 4 万元钱为对价条件，即与被告张某同居生活是原告刘某形成债权的依据，因此协议中被告张某欠刘某的 4 万元钱，是一种双方行为，被告张某应履行支付义务。
第二种观点：被告张某不应该向原告刘某支付这 4 万元。
在审理中已经查明被告张某与原告刘某所签订的协议为分手协议，依据证据认定协议中被告张某欠原告刘某的 4万元不存在真实的借款关系。 因此，协议中被告张某所述欠原告刘某的 4万元，应当认定为是被告张某的单方承诺，是赠与形式的单方行为。《合同法》规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。” 本案中，被告张某出具欠条，承诺给付欠款，原告刘某表示接受，但原告刘某并没有给付相应的对价，体现了无偿性，符合赠与合同的特征。因此，被告张某对他在协议中的单方赠与行为享有任意撤销权，因此原告刘某不享有对协议中4 万元欠款的请求给付权。
笔者同意第二种观点，理由如下：
一、关于 4万元的定性。 笔者认为合法的民事行为和债权债务应当受到保护。但本案经审理查明，虽然协议上写的是欠款，但根据现证据只能认定是被告张某的单方赠与行为，因为原告刘某在该欠款关系中没有互为给付对价的行为。合同法理论中对单务无偿的赠与条件有详细地论述：“受赠人与其取得的利益没有互为代价的意义时，应当认定是无偿的，因此，只要受赠人的行为不是赠与接受的代价的，不影响合同的单务无偿性。”以有4年左右同居生活的背景为根据，认定4万元是约定之债，并把同居生活认定为是原告刘某向被告张某索要4万元欠款的给付对价，显然违反了现行法律的规定。
二、《婚姻法》中明确排除了同居关系的合法性，将同居关系作为原告刘某形成债权的依据给予认定和保护，是对该案查明的事实认识错误和适用法律的错误。
三、男女之间未婚自愿同居，是出于两情相悦，同居期间，双方都付出了时间、精力和感情。作为完全民事行为能力人，同居时就应该预料到分手的后果。本案中，被告张某和原告刘某分手，并没有证据证
明原告刘某在双方同居期间，付出了更多。男女之间是平等的，同居关系中并不存在一方处于弱势的问题，原告刘某虽为女性但不是弱势方，因此没有必要特别照顾原告刘某。
来源：山东法院网
原告刘某(女)与被告张某(男)同居四年，后分手时双方签订“分手协议”约定被告张某给原告刘某4 万元，并出具欠条一份。但被告张某至今并未支付。 为此，原告刘某诉至法院，要求被告张某支付欠款4 万元。经法院查明，该 4万元是分手费，不存在欠款的问题。
被告张某该不该向原告刘某支付这 4 万元的分手费？存在两种不同的观点。
第一种观点：被告张某应该向原告刘某支付这 6万元。
首先，双方签订的协议属于合法的民事行为。原、被告均为完全民事行为能力，被告承诺给付原告4万元出具欠条，在没有证据证明被告受到欺诈、胁迫的情况下，应当认定为意思表示真实，该 4万元债务应受到法律的保护。其次，法律保护弱势群体。双方的恋爱行为并不违反法律，但分手后女方属于弱势群体，情感的投入，青春的流逝往往使她们解除同居关系后，重新寻找合适配偶的难度加大，维护弱势群体的利益应是法律的应有之义。最后，此 4 万元的性质应属约定之债。 双方同居生活 4 年，现原告刘某同意分手，是以被告张某同意支付 4 万元钱为对价条件，即与被告张某同居生活是原告刘某形成债权的依据，因此协议中被告张某欠刘某的 4 万元钱，是一种双方行为，被告张某应履行支付义务。
第二种观点：被告张某不应该向原告刘某支付这 4 万元。
在审理中已经查明被告张某与原告刘某所签订的协议为分手协议，依据证据认定协议中被告张某欠原告刘某的 4万元不存在真实的借款关系。 因此，协议中被告张某所述欠原告刘某的 4万元，应当认定为是被告张某的单方承诺，是赠与形式的单方行为。《合同法》规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。” 本案中，被告张某出具欠条，承诺给付欠款，原告刘某表示接受，但原告刘某并没有给付相应的对价，体现了无偿性，符合赠与合同的特征。因此，被告张某对他在协议中的单方赠与行为享有任意撤销权，因此原告刘某不享有对协议中4 万元欠款的请求给付权。
笔者同意第二种观点，理由如下：
一、关于 4万元的定性。 笔者认为合法的民事行为和债权债务应当受到保护。但本案经审理查明，虽然协议上写的是欠款，但根据现证据只能认定是被告张某的单方赠与行为，因为原告刘某在该欠款关系中没有互为给付对价的行为。合同法理论中对单务无偿的赠与条件有详细地论述：“受赠人与其取得的利益没有互为代价的意义时，应当认定是无偿的，因此，只要受赠人的行为不是赠与接受的代价的，不影响合同的单务无偿性。”以有4年左右同居生活的背景为根据，认定4万元是约定之债，并把同居生活认定为是原告刘某向被告张某索要4万元欠款的给付对价，显然违反了现行法律的规定。
二、《婚姻法》中明确排除了同居关系的合法性，将同居关系作为原告刘某形成债权的依据给予认定和保护，是对该案查明的事实认识错误和适用法律的错误。
三、男女之间未婚自愿同居，是出于两情相悦，同居期间，双方都付出了时间、精力和感情。作为完全民事行为能力人，同居时就应该预料到分手的后果。本案中，被告张某和原告刘某分手，并没有证据证
明原告刘某在双方同居期间，付出了更多。男女之间是平等的，同居关系中并不存在一方处于弱势的问题，原告刘某虽为女性但不是弱势方，因此没有必要特别照顾原告刘某。
来源：山东法院网
下载地址: 点击此处下载
